近一個(gè)時(shí)期，“豆腐渣工程”這幾個(gè)字頻頻出現(xiàn)在各類媒體上，沖擊著讀者和觀眾的神經(jīng)，尤其是大橋坍塌事故接連不斷：先是江蘇常州運(yùn)村運(yùn)河大橋坍塌（5月13日），后是廣東九江大橋橋墩遭運(yùn)沙船撞擊而垮塌（6月15日），同一天廣東和平縣用40萬元救災(zāi)款重建的大橋也被洪水沖毀（6月15日），接著江蘇如東縣蔡渡大橋被運(yùn)輸船隊(duì)撞塌（7月13日），本月湖南鳳凰沱江大橋發(fā)生坍塌，造成47人遇難、39人失蹤、22人受傷的重大事故（8月13日）……人們不禁要問：豆腐渣大橋事故，為何頻頻發(fā)生呢？究其緣由，除了工程質(zhì)量及其背后的諸多原因外，問責(zé)不力也是重要原因。主要表現(xiàn)在：
一是處理事故程式化。事故發(fā)生后，有關(guān)部門都會(huì)相繼成立事故調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組，并派出相關(guān)專家到現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)分析與評(píng)估，但鑒定結(jié)論和處理結(jié)果大致相似，流于程式化、表面化，沒有下大力量去挖掘事故背后的深層原因。即便調(diào)查小組查出了問題，有關(guān)方面也會(huì)用讓人費(fèi)解的名詞如“結(jié)構(gòu)性缺陷”來搪塞。如今在我國建筑界，“結(jié)構(gòu)性缺陷”儼然是個(gè)大籮筐，什么事都能往里裝。只要是出了事，又不便向輿論界或上級(jí)部門解釋清楚的，一句“都是‘結(jié)構(gòu)性缺陷’惹的禍”就算了事，這恐怕是豆腐渣大橋事故頻發(fā)的一個(gè)重要原因。
二是千方百計(jì)縮小負(fù)面影響，推卸責(zé)任。由于事故牽涉到規(guī)劃、設(shè)計(jì)、招投標(biāo)、施工及監(jiān)理等多個(gè)方面，所以當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在處理這些惡性事故時(shí)，總是盡量“大事化小，小事化了”。殊不知，息事寧人用在這里，等于放任豆腐渣工程的始作俑者。像常州市交通部門對(duì)運(yùn)河大橋坍塌事故做出的結(jié)論，就是由于汽車快速又超重導(dǎo)致橋梁振動(dòng)加劇、橋肋發(fā)生晃動(dòng)而坍塌，好像僅僅是外在因素造成的。廣東九江大橋事故的責(zé)任認(rèn)定也有些蹊蹺，廣東交通廳單方面說屬于運(yùn)沙船的單方責(zé)任，大橋無質(zhì)量問題。如果真沒問題，他們?yōu)楹尾徽埥ㄔO(shè)部出面，由國家質(zhì)監(jiān)局和國家安全局等第三方進(jìn)行權(quán)威的專業(yè)評(píng)估呢？另據(jù)報(bào)道，本月發(fā)生坍塌的鳳凰沱江大橋的施工方與廣東九江大橋竟然是同一家單位——湖南省路橋公司，豈不讓人匪夷所思？
三是事故發(fā)生后對(duì)責(zé)任者處罰相對(duì)較輕，往往以黨紀(jì)政紀(jì)處分替代法律懲罰，很少有追究法律與經(jīng)濟(jì)責(zé)任的。比如，廣東和平縣紀(jì)委對(duì)垮橋事故的涉案人——聚興村支書陳振萬、和平縣地方公路管理站副站長謝明光等8人，僅給予開除黨籍和行政撤職處分，完全沒有追究刑事責(zé)任。
據(jù)說，最近坍塌的沱江大橋?yàn)?孔石拱2級(jí)公路橋。讓人難以置信的是，這起事故竟發(fā)生在大橋剛施工完畢拆除腳手架之時(shí)，行人和車輛還沒來得及上橋。同樣是石拱橋，歷史上著名的趙州橋卻經(jīng)歷了上千年的風(fēng)風(fēng)雨雨，至今仍在繼續(xù)使用，怎么比呢？說垮塌的主要原因是沒有鋼筋，可趙州橋里也沒有半根鋼筋呀。所以還是要從大橋項(xiàng)目的來往賬目上尋找根源，同時(shí)從地質(zhì)條件、建筑材料、施工質(zhì)量、規(guī)劃設(shè)計(jì)、工程監(jiān)理等方面入手，邀請第三方做技術(shù)鑒定和事故性質(zhì)評(píng)估，不能再像以前那樣，由當(dāng)?shù)刂鞴荜P(guān)部門一查了事。
讓人欣喜的是，負(fù)責(zé)此次大橋事故調(diào)查的國家安監(jiān)局局長李毅中已經(jīng)表示，一定要按照查不清楚不放過、事故責(zé)任者得不到處理不放過、廣大職工群眾受不到教育不放過、防范措施沒有落實(shí)不放過這“四不放過”的原則，徹底查清原因。
希望“四不放過”的原則，能落實(shí)到今后所有工程事故處理中，以徹底杜絕惡性事故的再次發(fā)生。
